Locazioni normative /Aggiornamenti

Le procedure standardizzate sembrano inconciliabili con gli studi di settore; questo un ulteriore messaggio desumibile dalle risposte che le Entrate hanno rilasciato durante il Forum online del Sole 24 Ore con la stessa Agenzia. Pertanto, nessuna speranza di disporre, ad esempio, di specifiche funzioni che possano riconoscere automaticamente l'esistenza di una condizione di marginalità economica del contribuente che renda ininfluente la ricostruzione operata da Gerico. Intanto, sulla «Gazzetta Ufficiale» 138 del 17 giugno è stato pubblicato il decreto 19 maggio 2009 del ministero dell'Economia con l'«Approvazione della revisione congiunturale degli studi di settore». Secondo l'Agenzia, l'avvio del regime dei minimi dovrebbe avere sensibilmente ridimensionato la problematica; tuttavia, se è vero che, spesso, il contribuente di ridottissime dimensioni è in condizione di marginalità economica, non è vero il contrario. Infatti, anche qualora le dimensioni siano più strutturate, si potrebbe sfuggire alla logica di Gerico in quanto marginali, ad esempio, quando si è dei puri contoterzisti che lavorano per uno o pochi committenti. Del pari, è sintomatico che la collocazione in una zona disagiata, quale il piccolo Comune o la località difficilmente raggiungibile o priva di infrastrutture, non possa essere colta in via immediata. Risulta difficoltoso comprendere come, in una materia come quella degli studi che si fonda su concetti statistici, non sia possibile introdurre nel software una "schermata" che preveda un certo novero di situazioni in cui il carattere di marginalità possa essere fatto valere già in sede di compilazione del modello. Si tratterebbe, semplicemente, di recepire l'elenco delle situazioni già presenti nella circolare 38/E del 12 giugno 2007, sia pure contemplando alcune ipotesi residuali "aperte", eventualmente da discutere in contraddittorio. Nessun automatismo di ricalcolo anche per i compensi ai soci amministratori; queste somme, infatti, influendo direttamente sulla funzione matematica possono generare delle anomalie già riconosciute con la circolare 44/E/2008 che, peraltro, ha già proposto un possibile rimedio. Qui il quadro è sufficientemente chiaro e la problematica potrebbe essere facilmente gestita in via automatica; quando il compenso erogato supera l'importo "fisso" che la nota metodologica associa alla presenza di un soggetto lavorante, il risultato dello studio potrebbe risultarne distorto. La promessa lanciata al Forum è quella di una operatività del correttivo dal prossimo anno; il ritardo, probabilmente, è anche da ascriversi alla «perturbazione crisi» che ha assorbito l'impegno dei tecnici su altri fronti. Apprezzabile il chiarimento relativo all'esclusione da studi permanente (cioè per l'intera durata del contratto) per la società che affitta l'unica azienda; il dubbio, peraltro avallato dal comportamento di alcuni uffici periferici, riguardava la limitazione della causa di esclusione al solo esercizio di sottoscrizione del contratto o, per meglio dire, di effettivo avvio. La particolare situazione è menzionata tra quelle ritenute di non normale svolgimento dell'attività che, pur escludendo la rilevanza dei risultati di Gerico ai fini di un eventuale accertamento, obbligano comunque il contribuente alla compilazione del modello. Diversamente, qualora l'affitto riguardi solo uno o più rami d'azienda, lo studio continua a trovare applicazione.



Giovanni Negri MILANO Affittare a un extracomunitario senza permesso di soggiorno si può. A patto che il canone richiesto sia equo. A queste conclusioni approda la Corte di cassazione, con la sentenza 19171/2009 della Prima sezione penale depositata il 7 maggio, nella prima dettagliata analisi di una delle norme più contestate del "pacchetto sicurezza" varato l'anno scorso dal Governo a poche settimane dalla vittoria elettorale del centrodestra. La Corte si è trovata ad affrontare il caso di un italiano che aveva affittato un immobile a un cittadino indiano privo di titolo di soggiorno. La cifra pattuita, ma, a quanto è emerso, neppure mai pagata, era stata di 150 euro mensili. L'immobile interessato era stato messo sotto sequestro dal Gip, ma, in seguito, il riesame aveva annullato l'ordinanza. Contro quest'ultimo provvedimento aveva presentato ricorso in Cassazione il pubblico ministero, sostenendo che il cosiddetto «dolo specifico» e cioè la volontà di ottenere un profitto illecito dal reato non doveva riguardare il caso di chi affitta, ma solo quello di chi «dà alloggio – così recita il comma 5 bis dell'articolo 12 del decreto legislativo 286/98 come modificato dalla legge 125/08 – ad uno straniero privo di titolo di soggiorno, in un immobile di cui abbia la disponibilità». L'affitto, invece, secondo la tesi dell'accusa, non richiede l'obiettivo dell'ingiusto profitto. Questa scissione della norma penale in due arti non ha però persuaso la Cassazione che, a sua volta, ha ricostruito l'illecito in maniera unitaria. Quell'«ovvero» tra una fattispecie e l'altra, per la Cassazione non rappresenta tanto una disgiunzione, quanto una maniera per dare continuità, magari in modo non limpidissimo, alla frase. Tanto è vero che in altri casi il termine è usato dal legislatore per descrivere una pluralità di condotte punibili in un contesto unitario di reato (vedi i reati di riciclaggio o di falsità ideologica). In sostanza, l'interpretazione corretta della norma, sostiene la Cassazione è quella che fa leva su 4 elementi: una parte iniziale "di salvezza" («salvo che il fatto costituisca più grave reato»); l'indicazione del soggetto attivo generale («chiunque»); una sanzione finale («è punito con la reclusione da 3 mesi a 3 anni»); una parte centrale descrittiva delle possibili forme di condotte punibili indicate con le proposizioni «dà alloggio» e «cede in locazione», considerate in maniera equivalente. Quell'«a titolo oneroso», accostato solo a chi dà alloggio, nella lettura della Cassazione, si giustifica invece, e in tale senso soccorrono i lavori parlamentari, perché il legislatore ha voluto escludere le condotte umanitarie dalla sanzione penale. «La sicura conclusione di unitarietà – sottolinea la Cassazione – che deve affermarsi conduce, dunque, inevitabilmente, ad assumere il fine di ingiusto profitto come necessario anche alla forma di condotta consistente nel cedere in locazione». E l'ingiusto profitto si realizza quando l'equilibrio delle prestazioni è fortemente alterato a favore del titolare dell'immobile, con sfruttamento dello straniero irregolare. Nel caso esaminato dalla Corte, però, il riesame aveva ritenuto che i 150 euro non costituivano un fine ingiusto perché si trattava di un canone sostanzialmente equo e senza sbilanciamento a favore della parte più forte. © RIPRODUZIONE RISERVATAI paletti- Cassazione penale, sentenza n. 19171 del 2009Sotto i più diversi aspetti dell'analisi testuale, deve riconoscersi l'unitarietà del reato previsto e punito dal comma 5-bis dell'articolo 12, Dlgs 286/98 (...). La corretta destrutturazione della norma in esame come formulata porta dunque a rilevare: a) un incipit di salvezza («Salvo che il fatto costituisca più grave reato»); b) l'indicazione del soggetto attivo, generale («chiunque»); c) una sanzione finale («è punito con la reclusione da tre mesi a tre anni»); d) una parte centrale descrittiva delle possibili forme di condotta punibili, indicate con le proposizioni «dà alloggio» e «Dunque, sede in locazione», paritariamente considerate